
Дело № 1-90/2023 74RS0017-01-2023-000017-28
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 26 января 2023 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,
подсудимого Коннова В.Н.,
защитника Еремеева В.М.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
Коннова В.Н., <данные изъяты>, по настоящему делу под стражей не содержащегося, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),
у с т а н о в и л :
Коннов В.Н. в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> применив предмет, используемый в качестве оружия-нож хозяйственно-бытового назначения (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:
Так, Коннов В.Н. в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 01 минут, находясь в зале <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ранее знакомым Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли, применив предмет, используемый в качестве оружия - нож, приисканный на месте совершения преступления, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота справа, являющегося жизненно важной частью тела человека, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и травму.
От преступных действий Коннова В.Н., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 имела место: одна рана мягких тканей правой боковой области передней стенки живота, проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство со сквозным повреждением купола прямой кишки, сопровождающаяся внутренним кровотечением, со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум).
Описание указанной раны в представленных медицинских документах как «колото-резаная», наличие раневого канала, могут свидетельствовать о том, что в механизме образования имело место однократное травмирующее воздействие предмета, обладающего колото-режущими свойствами с приложением в правую боковую область передней стенки живота.
Указанное повреждение было причинено Потерпевший №1, до обращения его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы) и квалифицируется как влекущее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пункт 6.1.15 приложение к Приказу Министерства здравоохранения о социальные развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Между умышленными преступными действиями Коннова В.Н. в виде нанесения удара ножом в область живота справа Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека имеется причинно-следственная связь.
Подсудимый Коннов В.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что с Потерпевший №1 он знаком более 20 лет, они поддерживаю приятельские и соседские отношения, иногда совместно распивают спиртное, ранее между ними ссор и конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он в магазине встретил Потерпевший №1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В магазине они купили водки, которую стали распивать у него дома. В ходе распития спиртного никаких ссор и конфликтов между ними не было. Помнит, что в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 был разговор об Украине, потом Потерпевший №1 стал задирать ему рукав одежды, просил показать татуировки на руке. Он в это время стоял у стола, резал хлеб, в руке у него был нож. Потерпевший №1 полез к нему обниматься с целью примирения, он повернулся к нему и оттолкнул от себя, после чего Потерпевший №1 ушел из его дома. Он помнит, что между ним и Потерпевший №1 была словесная ссора, но не помнит, как он нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот. Считает, что нанес удар Потерпевший №1 ножом в живот случайно, не умышленно, не хотел причинять вред здоровью потерпевшего. Рану на животе Потерпевший №1 крови он не видел. Когда Потерпевший №1 ушел из его дома, он лег спать. Позднее к нему в дом приехали сотрудники полиции, его задержали.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») были оглашены показания Коннова В.Н. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что он проживает один. Ранее он привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. С Потерпевший №1 он знаком более 20 лет, Потерпевший №1 проживает на соседней улице со своей семьей, у них приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он встретил в магазине «Продукты» в районе Балашиха Потерпевший №1, они вместе с Потерпевший №1 решили отметить праздник, он пригласил Потерпевший №1 к себе в гости. В магазине каждый из них приобрел по 1 бутылки 0,25 грамм водки и они пришли к нему домой. Они с Потерпевший №1 распивали спиртное, находясь в зале. После распития 2 бутылок водки, Потерпевший №1 достал из рукава своей куртки еще бутылку водки, 0,5 граммов. Они продолжили распитие. В ходе распития они смотрели телевизор, начались новости, в которых рассказывалось о действиях украинских войск. На этой почве у них с Потерпевший №1 возник конфликт. Для него данный вопрос очень животрепещущий, так как в Одессе в 2014 году во время поджога дома Профсоюзов были сожжены 2 племянника, после чего в Одессе умерла его сестра. По этой причине он очень плохо реагирует на слова в защиту украинской власти. В то время Потерпевший №1 стал высказаться в защиту украинской власти, тем самым, Потерпевший №1 его сильно разозлил. В ходе словесного конфликта из-за политики, Потерпевший №1 стал его спрашивать, где он отбывал наказание, просил показать наколки, которые у него имеются на руках. Он привстал из-за стола, взял со стола в правую руку кухонный нож с ручкой синего цвета стал резать хлеб кухонным ножом. Потерпевший №1 сидел справа от него на стуле. В то время, когда он резал хлеб, Потерпевший №1 стал задирать правый рукав его кофты, чтобы посмотреть наколки на руке, встал из-за стола, полез к нему мириться (обниматься). Действия Потерпевший №1 сильно его разозлили, он, держа в правой руке кухонный нож, острием ножа ткнул Потерпевший №1 в живот, вытащил нож и выбросил нож на пол. В какую именно область живота он ткнул Потерпевший №1, он не смотрел. Потерпевший №1 схватился рукой за место, куда он его ткнул и ушел из дома. Он Потерпевший №1 не провожал и не заметил, в чем Потерпевший №1 ушел. Потерпевший №1 сидел за столом в расстегнутой кофте и брюках. При нем Потерпевший №1 не снимал свою кофту. После того как Потерпевший №1 ушел, он тут же лег спать, его разбудили сотрудники полиции, которые доставили его в отдел для разбирательства, вину признает полностью, раскаивается в случившемся. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном он раскаивается. (т.1 л.д.98-101, 126-129).
Оглашенные показания подсудимый Коннов В.Н. подтвердил в полном объеме, вину признает полностью, признает, что нанес один удар ножом в живот Потерпевший №1, причинил ему травму. В доме они были вдвоем, более никого не было. До прихода к нему домой Потерпевший №1 телесных повреждений не имел, на здоровье не жаловался. Он и Потерпевший №1 находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Он раскаивается в содеянном, сильно переживает случившееся, перенес инфаркт.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что более 20 лет знаком с Конновым, они живут в одном районе, общаются, отношения хорошие, ранее ссор и конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил Коннова, они купили спиртное и пошли распивать спиртные напитки домой к Коннову. Кроме него и Коннова в доме больше никого не было. Спиртное они распивали в комнате. Он был одет в кофту на молнии, джинсы. Кофта была расстегнута, футболки не было. Были ли между ним и Конновым конфликты, он не помнит из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртное употреблял и до встречи с Конновым. Он помнит, что Коннов нанес ему один удар ножом в живот, отчего он испытал сильную физическую боль, сразу ушел из дома Коннова, пришел домой. Обстоятельств получения травмы он не помнит из –за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на строгом наказании не настаивает.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, после суточной смены, он выпил водку, объемом 0,15 мл. по пути домой. Когда он пришел домой, дома находились жена и дочь. В 12 часов 00 минут, к ним домой в гости приехала тетя жены – ФИО7. После чего, он сходил в магазин и купил бутылку водки. Затем, они вместе с ФИО7 и женой выпили немного алкогольной продукции – водки. Позже, он пошел немного поспать после суточной смены. Спал он недолго, примерно 2 часа. Когда он проснулся, то увидел, что у них дома находится внук ФИО7 – ФИО3, который на тот момент времени собирался ехать домой. Он решил проводить ФИО3 до остановки и купить себе еще бутылку водки в магазине «Продукты», время было около 17 часов. По пути на остановку, они со ФИО3 зашли в магазин «Продукты» ИП ФИО13 расположенный по адресу: <адрес>, где он купил бутылку водки, объемом 0,5л., которую убрал в рукав своей куртки. Посадив ФИО7 на маршрутное такси, он пошел обратно в сторону дома. Проходя снова мимо магазина «Продукты» ИП ФИО13, у магазина он встретил своего знакомого Коннова В.. Коннов пригласил его к себе домой выпить алкоголь. С Конновым они знакомы около 20 лет, всегда находились в приятельских отношениях, конфликтных ситуаций ранее не возникало.Они с Конновым зашли в магазин «Продукты», где купили по 1 бутылке водки, объемом 0,25 грамм, каждый себе. После чего, они с Конновым пошли к нему домой. К Коннову домой он пришел в зимней куртке, синих джинсах и серой кофте на замке-молнии. Дома у Коннова он снял куртку, остался в кофте и джинсах. Обувь он также снял, Коннов дал ему домашние тапочки. Так как у Коннова дома было жарко, он расстегнул замок-молнию на кофте. Футболки под кофтой у него не было. Во что был одет Коннов, он не помнит. Они с Конновым сидели в зале, за столом, распивали водку. Коннов сидел левым боком к окну, спиной к выходу, а он сидел справа от Коннова, спиной к другому окну, лицом к выходу. Ранее он пояснял, что к Коннову в гости никто не приходил, он вспомнил, что когда они употребляли спиртное, примерно через 30 минут после того, как они пришли домой к Коннову, к Коннову в гости заходил его сын - ФИО4. ФИО4 поворчал на них, что они пьют, и тут же ушел. Когда водка, которую они купили с Конновым закончилась, он достал из рукава куртки бутылку водки, объемом 0,5 литра, которую хотел выпить дома, и они продолжили выпивать. По телевизору шла передача про Украину, и у них с Конновым возник спор по данному поводу, о чем именно они спорили, он не помнит. В ходе спора он спросил про татуировку Коннова на пальце, спросил у Коннова, сидел ли он в местах лишения свободы. Затем Коннов спросил про его татуировки, расположенные на груди и левой руке. У Коннова он про татуировку спросил в шуточной форме, что именно он говорил Коннову, он не помнит. Коннову не понравились его шуточные высказывания про татуировку. Они с Конновым продолжили словесный спор. Коннов в это время привстал из-за стола и начал кухонным ножом резать хлеб. Нож Коннов держал в правой руке. Коннов был очень нервным, кричал на него. Он что-то сказал Коннову и Коннов показал, что у него в руке находится нож. Насколько он помнит, он встал со своего стула, хотел успокоить Коннова, приблизился к нему. В этот момент Коннов повернулся к нему лицом и находясь в непосредственной близости от него, с силой нанес ему один удар ножом, находящимся в правой руке, в область живота, справа. Так как его кофта была расстегнута, нож Коннов воткнул ему в голый живот. От удара ножом он почувствовал сильную боль. Все произошло очень быстро и неожиданно. Он сразу же одел куртку и пошел к себе домой. Коннов его останавливать не стал. Пока он шел домой, он обратил внимание, что он идет в одном кроссовке и в одном тапке. Когда он пришел домой, его жена вызвала скорую помощь. Жене он сразу не сказал, что Коннов ударил его ножом. Когда его на носилках грузили в машину скорой помощи, он сказал соседу Юре, что удар ножом ему нанес Коннов. Врачам скорой помощи он соврал, что его ударили ножом на улице неизвестные. Он обманул врачей, так как не думал, что рана серьезная, не хотел, чтобы Коннова привлекали к уголовной ответственности, думал все обойдется. Потом, уже в больнице, он понял, что Коннов ему причинил серьезную травму. В больнице он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему сделали операцию. (т.1 л.д. 38-41, 55-58).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО2 суду показала, что является супругой потерпевшего. Потерпевший №1 в быту характеризует положительно, спиртным супруг не злоупотребляет, в состоянии опьянения ссор и конфликтов не устраивает, всегда веселый, общительный, доброжелательный.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел домой с работы, находился в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Около 17 часов Потерпевший №1 пошел провожать до остановки племянника и отсутствовал около 3 часов. Она звонила ему, чтобы выяснить, где он находится, он говорил, что идет домой, но она по голосу супруга понимала, что он употребляет алкоголь. Около 19 часов Потерпевший №1 пришел домой. Она обратила внимание, что куртка и кофта, одетые на нем, были расстегнуты, рукой он зажимал живот, на брюках были пятна крови. Так же она увидела рану на животе Потерпевший №1, расположенную внизу справа. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу, где ему сделали операцию. Потерпевший №1 ей не сказал, кто причинил ему травму, но позднее ей стало известно, что травму супругу причинил Коннов В. Н.. Коннова она знает как соседа, знает, что Коннов и супруг общаются между собой, ссор и конфликтов между ними ранее не было.
Свидетель ФИО4 суду показал, что является сыном подсудимого. Коннова В.Н. характеризует положительно, отец проживает в доме один, спиртными напитками не злоупотребляет. В состоянии опьянения агрессии не проявляет, ссор, конфликтов не провоцирует. С июня 2022 года отец живет один. Так же он знаком с Потерпевший №1, как с жителем района, знает, что ранее отец с Потерпевший №1 совместно употребляли спиртное в доме отца. Он навещает отца, видел там Потерпевший №1, неоднократно выгонял его из дома отца. Ранее между Потерпевший №1 и его отцом ссор и конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал в дом к отцу, Коннов и Потерпевший №1 находились в доме, распивали спиртное. При нем между ними ссор и конфликтов не было. Он почти сразу ушел из дома отца. Около 24 часов ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что Коннов В.Н. причинил ножом травму Потерпевший №1 и попросили приехать в дом отца. Он смог приехать в дом отца не сразу, когда приехал, то сотрудники полиции уже уехали. Он осматривал дом и двор, следов крови нигде не видел.
Свидетель ФИО5 суду показала, что работает в должности фельдшера на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в составе бригады СМП выезжала по вызову на адрес: <адрес>. Бригаду встретила женщина, пострадавшим был мужчина с ножевым ранением живота. В зале судебного заседания есть мужчина, которому она оказывала первую помощь, это потерпевший Потерпевший №1 После оказания первой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован. Об обстоятельствах получения травмы говорить отказывался, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО12 суду показала, что более 20 лет работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> и знает почти всех жителей района как постоянных покупателей. Так же ей знакомы Потерпевший №1 и Коннов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, работала. Около 17 часов в магазин зашел Потерпевший №1, приобрел бутылку водки. Позднее Потерпевший №1 зашел в магазин вместе с Конновым В.Н., они купили еще водки, и вышли из магазина. Через стеклянную входную группу ей было видно, что Коннов и Потерпевший №1 пошли в сторону дома Коннова. При посещении магазина Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не имел, на здоровье не жаловался.
По ходатайству государственного обвинителя, со согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования.
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, она приехала в гости к своей племяннице ФИО2, которая проживает со своим супругом Потерпевший №1 и дочерью. Потерпевший №1, который уже был в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин, чтобы купить алкогольную продукцию. После того, как Потерпевший №1 вернулся из магазина, они втроем сели за стол и выпили по паре рюмок водки. Затем, Потерпевший №1 пошел спать, так как он был с суточного дежурства. Пока Потерпевший №1 спал, домой к ним приехал ее внук – ФИО3. Примерно в 17 часов 00 минут, Потерпевший №1 проснулся, в это время ее внук собирался домой, и Потерпевший №1 предложил проводить его до остановки. Потерпевший №1 оделся в джинсы синего цвета, толстовку на молнии серого цвета, куртку черного цвета с мехом. В настоящее время она не может сказать, была ли одета под толстовкой на Потерпевший №1 футболка, так как она не видела. В течение вечера, ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО2 периодически звонили Потерпевший №1, для того, чтобы спросить где он, так как Потерпевший №1 сказал, что пошел провожать ее внука на остановку, и планировал вернуться сразу домой. Потерпевший №1 говорил, что идет домой, но где он находился и с кем, он им не говорил. По голосу Потерпевший №1 она слышала, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 19 часов 50 минут, Потерпевший №1 зашел домой, и они с ФИО2 увидели, что он без шапки, куртка расстегнута, толстовка расстегнута, джинсы в крови, и рукой с правой стороны Потерпевший №1 держался за живот. Когда Потерпевший №1 убрал руку от живота, они увидели рану на животе Потерпевший №1, из которой бежала кровь. После чего, ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь, затем позвонила соседу ФИО6, для того, чтобы он помог загрузить Потерпевший №1 в автомобиль скорой медицинской помощи. На их вопросы о том, кто его поранил ножом, Потерпевший №1 ничего не отвечал. В течение 15 минут к ним домой приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой поставили Потерпевший №1 обезболивающее и капельницу. Затем, Потерпевший №1 положили на носилки, и на машине скорой медицинской помощи повезли в больницу. В больницу Потерпевший № 1 поехал в окровавленных джинсах и без толстовки. ФИО2 также поехала в больницу с Потерпевший №1 на автомобиле скорой медицинской помощи, а она осталась у них дома (т.1 л.д. 71-74).
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут, на его номер сотового телефона позвонила соседка – ФИО2, и попросила помочь погрузить ее супруга Потерпевший №1 в автомобиль скорой медицинской помощи, и пояснила, что Потерпевший №1 порезали. Он сразу же подъехал к дому, где проживает семья Потерпевший №1, и увидел, что у дома стоит автомобиль скорой медицинской помощи. Он зашел в дом и увидел, что сотрудники скорой медицинской помощи ставят Потерпевший №1 капельницу. Сам Потерпевший №1 лежал в одних джинсах, и было видно, что его живот перевязан. В момент, когда он помогал на носилках грузить Потерпевший №1 в машину скорой медицинской помощи, он спросил у Потерпевший №1, кто причинил данную травму, на что Потерпевший №1 ему ответил, что травму ему нанес Коннов В.. Затем, Потерпевший №1 увезли в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи. С Конновым В. он знаком, так как Коннов живет на соседней улице от его дома. Близко он с Конновым В. никогда не общался, между ними сложились исключительно соседские отношения. Ему не известно, в каких отношениях находился Коннов В. с Потерпевший №1. Сам Коннов В. по характеру не конфликтный, но последнее время стал часто появляться на улице в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.62-64).
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, признательных показаний самого подсудимого, виновность Коннова В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- рапортом дежурного дежурной части ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста», круглосуточный стационар № 3 по адресу: г. Златоуст, ул. Бушуева, 16 с диагнозом «Колото-резаная рана передней брюшной стенки» обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13).
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Коннова В.Н., проживающего по адресу: <адрес>, который, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, причинил ему колото-резаное ранение живота (т. 1 л.д. 36).
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята кофта серого цвета с пятнами бурого цвета, которая находилась на трюмо в кухне. В ходе визуального осмотра куртки, в которой находился потерпевший Потерпевший №1, следов, схожих с пятнами крови не выявлено (т.1 л.д.17-22).
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В помещении зала, у печки, при входе, с правой стороны, на полу, расположен нож с рукоятью синего цвета из пластика, со следами бурого цвета на лезвии ножа. В дальнем углу зала, слева, у окна, расположен стол, на котором стоят бутылки из-под водки, рюмки, предметы обихода. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на полу, с правой стороны от стола, перед стулом, обнаружены бурые пятна, схожие с пятнами крови. В ходе осмотра места происшествия изъяты смывы пятен на марлевый тампон. В зале нарушен порядок, на паласе, в комнате имеются нитевидные пятна, схожие с пятнами крови. В ходе осмотра места происшествия изъят нож с рукоятью синего цвета с пятнами бурого цвета, с пола в зале, у печки. С пола в зале, с правой стороны стола, перед стулом изъят смыв с пятен бурого цвета на марлевый тампон (т.1 л.д. 28-34).
-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы крови на марлевый тампон (т.1 л.д. 44).
-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОПР «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО9 в отделении реанимации круглосуточного стационара № 3 ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» по адресу: г. Златоуст, ул. Бушуева, 16, у гардеробщицы ФИО10 были изъяты джинсы мужские синего цвета, с пятнами бурого цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.35).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Коннова В.Н., осмотрены:
-кофта мужская серого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Кофта с капюшоном из синтетической ткани серого цвета, ношеная, грязная. Рукав вшивной длинный. Подкладка капюшона из трикотажа черного цвета. Застежка сквозная на замок «молния» черного цвета. На обоих полах накладные карманы. Нижний край кофты и рукавов на трикотажной резинке. В верхней трети левой полы надпись «Sport» белого цвета. По линии плеча и боковой поверхности рукавов пришита широкая лента черного цвета с надписью белого цвета «Fashion Sport». Размеры: ширина в плечах – 45 см., длина рукава – 65 см., длина кофты – 68 см. На кофте следы бурого цвета, неправильной формы, с нечеткими контурами, уплотняют, частично пропитывают ткань, размером от 1х0,5см. до 4х1,5см. Кофта повреждений не имеет.
-нож с рукоятью синего цвета с веществом бурого цвета, марлевый тампон, с пятнами бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Нож хозяйственно-бытового назначения, бывший в использовании, грязный. Рукоятка из полимерного материала синего цвета, по всей длине с обеих сторон рукоятки выемки. Клинок из металла серого цвета, лезвие с двухсторонней заточкой, обух и лезвие сходятся пол острым углом. Размеры: длина ножа – 25,7см., длина клинка по средней линии – 15 см., максимальная ширина клинка – 2,4 см. На правой половине клинка след красно-бурого цвета неправильной формы, с четкими контурами, размером 7х1,8см.
-джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета, изъятые в отделении реанимации круглосуточного стационара ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» ДД.ММ.ГГГГ. Джинсы из хлопчатобумажной ткани серовато-синего цвета, ношеные, грязные. Застежка на металлическую «молнию» и пуговицу. Передние карманы прорезные, задние накладные. На правой половине в средней трети дефект ткани, зашитый черными нитками. Размеры: ширина в поясе – 44 см., длина бокового шва – 101 см., длина шагового шва – 76 см. На джинсах следы бурого цвета, неправильной формы, с четкими контурами, размером 7х1,8 см. Джинсы повреждений не имеют.
Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Коннов В.Н. пояснил, что осматриваемая одежда (кофта, джинсы) принадлежат его знакомому Потерпевший №1, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда пришел к нему в гости. Осматриваемый нож принадлежит ему, этот нож находился у него дома, на столе, в зале, когда они распивали с Потерпевший №1 водку в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, и именно этим ножом он ударил Потерпевший №1 в область живота, в ходе словесного конфликта (т.1 л.д. 106-109).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены:
-кофта мужская серого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Кофта с капюшоном из синтетической ткани серого цвета, ношеная, грязная. Рукав вшивной длинный. Подкладка капюшона из трикотажа черного цвета. Застежка сквозная на замок «молния» черного цвета. На обоих полах накладные карманы. Нижний край кофты и рукавов на трикотажной резинке. В верхней трети левой полы надпись «Sport» белого цвета. По линии плеча и боковой поверхности рукавов пришита широкая лента черного цвета с надписью белого цвета «Fashion Sport». Размеры: ширина в плечах – 45 см., длина рукава – 65 см., длина кофты – 68 см. На кофте следы бурого цвета, неправильной формы, с нечеткими контурами, уплотняют, частично пропитывают ткань, размером от 1х0,5см. до 4х1,5см. Кофта повреждений не имеет.
-нож с рукоятью синего цвета с веществом бурого цвета, марлевый тампон, с пятнами бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Нож хозяйственно-бытового назначения, бывший в использовании, грязный. Рукоятка из полимерного материала синего цвета, по всей длине с обеих сторон рукоятки выемки. Клинок из металла серого цвета, лезвие с двухсторонней заточкой, обух и лезвие сходятся пол острым углом. Размеры: длина ножа – 25,7см., длина клинка по средней линии – 15 см., максимальная ширина клинка – 2,4 см. На правой половине клинка след красно-бурого цвета неправильной формы, с четкими контурами, размером 7х1,8см.
-джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета, изъятые в отделении реанимации круглосуточного стационара ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» ДД.ММ.ГГГГ. Джинсы из хлопчатобумажной ткани серовато-синего цвета, ношеные, грязные. Застежка на металлическую «молнию» и пуговицу. Передние карманы прорезные, задние накладные. На правой половине в средней трети дефект ткани, зашитый черными нитками. Размеры: ширина в поясе – 44 см., длина бокового шва – 101 см., длина шагового шва – 76 см. На джинсах следы бурого цвета, неправильной формы, с четкими контурами, размером 7х1,8 см. Джинсы повреждений не имеют.
Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемая одежда (кофта, джинсы) принадлежат ему. Именно в эту одежду он был одет в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел в гости к своему знакомому Коннову Н.В. Пятна бурого цвета на кофте и джинсах – это его кровь. (т.1 л.д. 47-50).
- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны: кухонный нож с рукояткой синего цвета, который помещен в комнату хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области; кофта серого цвета и джинсы синего цвета, которые возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.51-52).
- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении кофты серого цвета, джинс синего цвета (т.1 л.д. 53).
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> на о/у ОУР ФИО11 пояснил при каких обстоятельствах и показал каким образом нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.112-119).
- заключением эксперта № 870-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имела место одна рана мягких тканей правой боковой области передней стенки живота, проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство со сквозным повреждением купола прямой кишки. Сопровождающаяся внутренним кровотечением со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум).
Описание указанной раны в представленных медицинских документах как «колото-резаная», наличие раневого канала, могут свидетельствовать о том, что в механизме образования имело место однократное травмирующее воздействие предмета обладающего колото-режущими свойствами с приложением в правую боковую область передней стенки живота.
Указанное повреждение было причинено Потерпевший №1, до обращения его за медицинской помощью 04.11.2022г. (возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы) и квалифицируется как влекущее тяжки вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пункт 6.1.15 приложение к Приказу Министерства здравоохранения о социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.195-197).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 – группы 0ав группы. На марлевом тампоне, ноже, джинсах, кофте, представленных на исследование, найдена кровь человека 0ав группы. Таким образом, кровь может происходить от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 171-173).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в помещении <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным). Он соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» в части отнесения к определенному типу предметов хозяйственно-бытового назначения, сходных по внешнему виду с холодным оружием. Данный нож не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д.179-183).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого Коннова В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО12
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 прямо следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и Конновым В.Н. произошел конфликт, в результате которого последний нанес ему один удар ножом в область живота справа.
Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 пришел домой, рукой зажимал рану на животе справа, из которой сочилась кровь.
Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО12 следует, что Коннов В.Н. и Потерпевший №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ распивали вместе спиртные напитки.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, бригада скорой медицинской помощи оказывала Потерпевший №1 первую помощь в связи с полученным им ножевым ранением живота. При погрузке в автомобиль скорой помощи Потерпевший №1 сообщил, что травму ему причинил Коннов В.Н.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.
Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.
Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.
Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого Коннова В.Н., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в которых он не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота справа, причинив травму, повлекшую тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека.
Свои показания Коннов В.Н. подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента.
Оснований для самооговора суд не усматривает.
Указанные показания подсудимого суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них Коннов В.Н. показал, в какую именно часть тела был нанесен удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, причинивший ему вред здоровью, что соответствует локализации телесного повреждения, имевшего место у потерпевшего, описанного в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 имела место одна рана мягких тканей правой боковой области передней стенки живота, проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство со сквозным повреждением купола прямой кишки, сопровождающаяся внутренним кровотечением со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), образовалась от однократного травмирующего воздействия предмета обладающего колото-режущими свойствами с приложением в правую боковую область передней стенки живота, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу и не вызывают сомнений в своей достоверности.
К показаниям подсудимого Коннова в судебном заседании о том, что травму Потерпевший №1 он причинил случайно, суд относится критически, расценивает как способ защиты. Кроме того, показания Коннова в судебном заседании противоречат его показаниям в ходе предварительного расследования, из которых следует, что травму Потерпевший №1 Коннов причинил ножом умышленно, в ходе ссоры, так как разозлился на потерпевшего. Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании после их оглашения.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что рана мягких тканей правой боковой области передней стенки живота, проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство со сквозным повреждением купола прямой кишки, сопровождающаяся внутренним кровотечением со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), имевшая место у потерпевшего, и установленная заключением судебно-медицинской экспертизы, Потерпевший №1 была причинена именно подсудимым Конновым В.Н. в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Из показаний потерпевшего, свидетелей, показаний самого подсудимого следует, что никто другой ДД.ММ.ГГГГ ножевые ранения в живот Потерпевший №1 не причинял, до причинения Потерпевший №1 телесных повреждений Конновым В.Н., Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не имел, чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд находит доказанной причастность подсудимого Коннова В.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления.
Проанализировав все исследованные доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, имевшие место у потерпевшего и установленные заключением судебно-медицинской экспертизой, Потерпевший №1 были причинены именно подсудимым Конновым.
Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности Коннова в совершении инкриминируемого деяния.
Причастность иных лиц к причинению потерпевшему травм, повлекших тяжкий вред его здоровью, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, судом не установлена и не усматривается из материалов дела.
Наличие в действиях подсудимого Коннова такого квалифицирующего признака, как применение предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждается показаниями потерпевшего, самого подсудимого из которых следует, что Коннов нанес один удар ножом в живот потерпевшего с правой стороны. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и подсудимого в данной части у суда не имеется.
Так же вышеуказанные доказательства согласуются с заключением судебно – медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, установившей характер повреждения, имевшего место у потерпевшего, и механизм его образования, протоколом следственного эксперимента.
Анализируя обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер телесного повреждения, имевшего место у потерпевшего, его локализацию и механизм образования, орудие преступления – нож, силу удара и его нанесение в жизненно важную частью тела человека – в область живота, суд приходит к выводу о доказанности умысла Коннова именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Установленные судом обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что, с силой нанеся удар ножом в область живота Потерпевший №1, являющегося жизненно важной частью тела человека, Коннов осознавал, что его действия могут повлечь определенный вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий, предвидел возможность наступления указанного общественно опасного последствия и непосредственно в момент совершения преступления желал причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.
Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится с действиями подсудимого Коннова в прямой причинной связи.
При этом из исследованных доказательств следует, что мотивом и поводом к совершению Конновым преступления в отношении потерпевшего явилась его неприязнь к Потерпевший №1, которая возникла на почве произошедшего между ними конфликта.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, действия подсудимого Коннова В.Н. в условиях необходимой обороны либо в состоянии аффекта судом исключается.
Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.
Из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что в момент нанесения удара в живот потерпевшего, последний никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья Коннову не представлял, ударов ему не наносил, иное насилие к нему не применял, жизни и здоровью подсудимого не угрожал. Кроме того, у подсудимого была возможность покинуть место конфликта, не причиняя травм потерпевшему.
При таких обстоятельствах, действия Коннова по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 не могут расцениваться как действия в условиях необходимой обороны.
Действия Коннова В.Н. следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
С учетом сведений о личности Коннова В.Н., обстоятельств совершенного им преступления, имеющихся в материалах уголовного дела сведений о том, что Коннов на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, суд находит Коннова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Коннову В.Н. суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории тяжких.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Коннову В.Н., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Коннову В.Н., судом не установлено.
Также суд учитывает личность подсудимого: Коннов В.Н. <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д. 215); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 221).
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Коннову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Конновым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Коннова, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Коннова возможно без изоляции его от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Назначенное таким образом наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Конновым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
При этом, в целях контроля за поведением осужденного Коннова со стороны государственных органов полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Так же при назначении наказания Коннову В.Н. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Конновым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого Коннова В.Н., а также цели применения наказания, суд полагает возможным не назначать Коннову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:
- кухонный нож с рукояткой синего цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области – уничтожить;
- кофту серого цвета и джинсы синего цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности Потерпевший №1
Оснований для изменения либо отмены Коннову В.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит. Избранная Коннову В.Н. мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л :
Признать КОННОВА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коннову В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав Коннова В.Н. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в отношении Коннова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство:
- кухонный нож с рукояткой синего цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области – уничтожить;
- кофту серого цвета и джинсы синего цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 11.02.2023.